Copyrights. SANDRA GARCÍA MUÑOZ ,
2026. Todos los derechos reservados.
La inteligencia artificial generativa ha irrumpido con fuerza en el ámbito creativo y empresarial. Obras plásticas, textos, composiciones musicales y códigos informáticos se producen hoy mediante algoritmos capaces de aprender patrones y generar resultados sorprendentes. Este fenómeno obliga a replantear una cuestión clásica del derecho de autor: ¿quién es el titular de una obra cuando la intervención humana es mínima o incluso inexistente?
El debate no es meramente teórico. Afecta a empresas que utilizan estas herramientas para crear contenidos comerciales, a desarrolladores de modelos, a artistas que ven cómo sus obras se utilizan para entrenar sistemas y a los propios usuarios que introducen instrucciones. La respuesta jurídica condiciona la explotación económica, la responsabilidad civil y la seguridad jurídica de todos los agentes implicados.
En este artículo se analiza el marco normativo español y europeo, se examinan los criterios que determinan la protección de una obra generada con inteligencia artificial y se abordan las implicaciones de responsabilidad civil para las empresas. El enfoque combina el rigor técnico con una exposición accesible, de modo que tanto profesionales del derecho como equipos de innovación puedan extraer conclusiones prácticas.
En España, el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual establece en su artículo 5 que el autor es la persona natural que crea una obra literaria, artística o científica. Esta definición excluye de raíz la posibilidad de que una máquina sea considerada autora. La personalidad jurídica y la capacidad creativa se atribuyen únicamente al ser humano, y así lo han confirmado tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
El artículo 10 del mismo texto legal exige, además, que la obra sea una creación original. La originalidad no se entiende como novedad objetiva, sino como expresión de la impronta personal del autor. Dicho de otro modo, la obra debe reflejar decisiones libres y creativas de una persona física, y no limitarse a reproducir mecánicamente elementos preexistentes o generados por un proceso automático.
Estos dos pilares, autor humano y originalidad, conforman el núcleo del sistema de propiedad intelectual. La irrupción de la inteligencia artificial generativa no deroga estos principios, pero obliga a reinterpretarlos en situaciones en las que la máquina participa de manera determinante en el proceso creativo. La cuestión no es si la inteligencia artificial puede ser autora, sino cuándo la intervención humana es suficiente para atribuir la autoría de una obra concreta.
El criterio esencial para determinar si una obra generada con inteligencia artificial puede protegerse reside en el grado de intervención humana. Si la tecnología se utiliza como una herramienta al servicio del creador, la obra podrá ser protegida siempre que las decisiones creativas sigan siendo humanas. Por ejemplo, un fotógrafo que emplea un sistema de inteligencia artificial para retocar una imagen no pierde la autoría si es él quien decide el encuadre, la iluminación, el momento de la captura y los ajustes finales.
El escenario opuesto aparece cuando la inteligencia artificial actúa de forma autónoma e imprevisible. Si el usuario se limita a introducir una instrucción genérica y obtiene un resultado sin adoptar decisiones creativas determinantes, la intervención humana es meramente instrumental. En estos casos, la obra es, en lo sustancial, el producto del algoritmo y queda fuera del ámbito de protección del derecho de autor por falta de originalidad vinculada a un autor humano.
| Criterio | Inteligencia artificial como herramienta | Inteligencia artificial autónoma |
|---|---|---|
| Intervención humana | Significativa y decisiva | Mínima o irrelevante |
| Decisiones creativas | Del autor humano | Del algoritmo |
| Protección por derecho de autor | Sí, si hay originalidad | No, pasa al dominio público |
| Ejemplo | Fotógrafo retoca con inteligencia artificial | Usuario introduce una instrucción genérica |
La jurisprudencia y las oficinas de registro insisten en que no basta con apretar un botón. La mera selección de parámetros o la introducción de una orden no equivale a una aportación creativa. Solo cuando el autor controla la composición, modifica los resultados, los integra en un contexto personal o realiza un esfuerzo intelectual apreciable se puede reconocer la obra como propia.
Ante la ausencia de una regulación específica, la doctrina ha propuesto distintos modelos para atribuir la titularidad de las obras generadas con inteligencia artificial. Ninguno es pacífico y todos presentan ventajas e inconvenientes que conviene examinar.
Una primera corriente defiende la autoría del programador del modelo de inteligencia artificial. Su argumento se basa en que el programador ha creado las reglas y la arquitectura que hacen posible el resultado. Sin embargo, esta postura se enfrenta a una objeción fundamental: el programador no controla cada resultado concreto y, por tanto, difícilmente puede considerarse autor de obras que no ha concebido ni seleccionado.
Otra corriente, más aceptada en la práctica, atribuye la autoría al usuario que da instrucciones a la inteligencia artificial. La idea es que la persona física que utiliza el sistema y adopta decisiones creativas relevantes puede ser considerada autor. El problema radica en determinar cuándo la intervención del usuario es suficientemente significativa para generar originalidad. Si se reduce a una orden simple, la obra resultante no debería protegerse.
Un tercer modelo otorga los derechos a la empresa gestora de la inteligencia artificial, con el fin de facilitar la explotación económica de los modelos y compensar la inversión en su desarrollo. Aunque pragmática, esta solución choca con el requisito legal de que el autor sea una persona física, si bien podría articularse mediante figuras como la obra colectiva o la cesión de derechos. En cualquier caso, no resuelve el problema de fondo: la falta de originalidad humana.
El tratamiento de la titularidad varía según la jurisdicción. En Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor ha rechazado de forma reiterada el registro de obras generadas sin intervención humana significativa. La doctrina administrativa exige que la obra sea creada por un ser humano para poder acceder al registro.
En Reino Unido, en cambio, la ley admite que, en el caso de obras generadas por ordenador, se considere autor a la persona que haya realizado los arreglos necesarios para su creación. Este enfoque pragmático permite atribuir derechos aun cuando la intervención directa en el contenido sea limitada.
La Unión Europea carece de un marco específico sobre autoría de obras generadas por inteligencia artificial. El Reglamento de Inteligencia Artificial exige el respeto a la normativa de propiedad intelectual, pero no crea reglas nuevas sobre titularidad. La Directiva 2019/790 introduce disposiciones sobre minería de datos y reserva de derechos que afectan indirectamente a los sistemas generativos.
| Jurisdicción | Criterio de autoría | Protección de obras generadas por inteligencia artificial |
|---|---|---|
| Estados Unidos | Intervención humana significativa | No se registran obras puramente algorítmicas |
| Reino Unido | Arreglos necesarios para la creación | Sí, a favor de quien realiza los arreglos |
| Unión Europea | Autor humano y originalidad | Solo si hay intervención creativa relevante |
Los casos judiciales en Estados Unidos contra Stability AI y Midjourney, así como el asunto LAION en Alemania, reflejan la tensión entre innovación tecnológica y protección de los creadores. Aunque los pronunciamientos todavía no son definitivos, dibujan una tendencia hacia el refuerzo de los derechos de los titulares frente al entrenamiento no autorizado de modelos.
Las empresas que utilizan inteligencia artificial generativa no solo deben atender a la titularidad de las obras resultantes. También están expuestas a responsabilidad civil por infracción de derechos de terceros. El entrenamiento de modelos con obras protegidas sin autorización, la reproducción no consentida de personajes o marcas, y la divulgación de contenidos generados que imitan creaciones ajenas son fuentes habituales de conflictos.
La responsabilidad puede derivar tanto de la normativa de propiedad intelectual como de la legislación sobre competencia desleal o protección de datos. Por ello, las organizaciones deben adoptar una posición de diligencia activa: auditar los conjuntos de datos de entrenamiento, documentar las decisiones creativas humanas y establecer protocolos internos de revisión.
El Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea impone obligaciones específicas a los proveedores de modelos de uso general, como la publicación de resúmenes sobre los datos empleados y el respeto de las reservas de derechos. Aunque inicialmente dirigidas a los desarrolladores, estas obligaciones terminan afectando a toda la cadena de valor, incluidos los usuarios empresariales que integran la inteligencia artificial en sus procesos.
Para minimizar los riesgos legales y aprovechar las oportunidades de la inteligencia artificial generativa, las empresas deben integrar la propiedad intelectual en su estrategia de innovación. No se trata de renunciar a estas herramientas, sino de utilizarlas con criterio y con una base contractual sólida.
Una primera recomendación es clarificar por contrato quién será el titular de las obras generadas. Aunque la autoría legal corresponda a una persona física, los derechos patrimoniales pueden cederse a la empresa mediante acuerdos expresos. Esta práctica es especialmente relevante cuando los empleados o proveedores utilizan inteligencia artificial para crear contenidos corporativos.
También conviene implementar políticas internas de etiquetado de contenidos generados con inteligencia artificial. Indicar de forma transparente cuándo una obra ha sido creada con apoyo algorítmico no solo refuerza la confianza de los usuarios, sino que facilita la defensa en caso de reclamación.
En términos sencillos, la ley española dice que solo una persona puede ser autora. Si una máquina crea algo sin que una persona haya tomado decisiones creativas importantes, esa obra no pertenece a nadie en exclusiva y puede ser utilizada por todos. Esto significa que, si usted usa una herramienta de inteligencia artificial y solo escribe una orden o pulsa un botón, el resultado no le dará derechos de autor automáticamente.
Para que una obra generada con inteligencia artificial esté protegida, es necesario que usted aporte algo propio: modificar el resultado, integrarlo en un proyecto personal, seleccionar combinaciones originales o controlar el proceso creativo. Si lo hace, la obra puede ser suya y podrá explotarla. La clave está en la intervención humana, no en la tecnología.
Las empresas y los creadores deben ser conscientes de que usar inteligencia artificial no elimina la responsabilidad. Si el sistema reproduce contenidos de terceros sin permiso, el problema no desaparece por el hecho de que lo haya hecho una máquina. La prudencia y el asesoramiento legal son los mejores aliados.
Desde una perspectiva técnica, el desafío central es la determinación del umbral de originalidad en procesos semiautomáticos. La aplicación mecánica del artículo 5 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual obliga a descomponer el flujo creativo y aislar las aportaciones humanas que superen la mera selección de parámetros o la introducción de instrucciones. La carga de la prueba recaerá sobre quien afirme la autoría, por lo que la trazabilidad documental se convierte en un activo estratégico.
Para los operadores jurídicos, la ausencia de un marco específico europeo sobre titularidad no implica un vacío normativo absoluto. La interacción entre el Reglamento de Inteligencia Artificial, la Directiva 2019/790 y la normativa nacional de propiedad intelectual permite construir soluciones transitorias basadas en la cesión de derechos, la obra colectiva y la responsabilidad por infracción. No obstante, la seguridad jurídica plena solo llegará con una regulación armonizada que defina el régimen aplicable a las creaciones algorítmicas y, en su caso, un derecho de naturaleza especial para las obras generadas sin intervención humana relevante.
Mientras tanto, las empresas tecnológicas deberían adoptar un enfoque de cumplimiento preventivo. La documentación de los procesos de entrenamiento, la gestión de licencias y la revisión de resultados antes de su explotación comercial son medidas que reducen la exposición a reclamaciones. En un entorno normativo cambiante, la anticipación y la transparencia constituyen ventajas competitivas.
En Sandra García Muñoz ofrecemos asesoría legal personalizada y confidencial. Con nosotros, resolverás tus gestiones legales de forma efectiva y elegante.
